Am 21. Juli 2026 hat die FIU Deutschland ihren Jahresbericht für das Berichtsjahr 2025 veröffentlicht. Der Bericht weist ein Gesamtmeldeaufkommen auf historischem Höchststand aus und dokumentiert zugleich einen deutlichen Rückgang der abgegebenen Analyseberichte. Hinzu kommen Rekordwerte bei den Sofortmaßnahmen, neue regulatorische Instrumente wie die GwG-Meldeverordnung und eine merklich gewachsene internationale Rolle der FIU.
Der folgende Beitrag ordnet die zentralen Kennzahlen und Entwicklungen ein und benennt die Punkte, zu denen der Bericht keine hinreichenden Antworten liefert.
Inhaltsverzeichnis
A. Meldeaufkommen und Analyseberichte: Gegenläufige Entwicklung
Die FIU verzeichnet für 2025 ein Gesamtmeldeaufkommen von 374.693 Verdachtsmeldungen – ein rechnerisches Plus von rund 41 % gegenüber 2024 (265.708). Rund 16 % davon sind Nachmeldungen zu bereits bekannten Sachverhalten. Die Anzahl der im Gesamtmeldeaufkommen enthaltenen Transaktionen verdoppelte sich nahezu von rund 1,7 Mio. im Jahr 2024 auf etwa 3,2 Mio. Getrieben wird der Anstieg vor allem durch Kreditinstitute mit 319.857 Meldungen (plus rund 49 %), wobei neue Verpflichtete und erweiterte Geschäftsmodelle als Treiber genannt werden.
Dem steigenden Meldeaufkommen steht eine gegenläufige Entwicklung auf der Abgabeseite gegenüber: Die Zahl der an Empfängerbehörden übermittelten Analyseberichte sank um rund 24 % auf 67.024 (2024: 87.731). Die FIU begründet dies mit einer Schärfung des risikobasierten Ansatzes. Bei wachsendem Meldeaufkommen werden Analysekapazitäten gezielt auf Sachverhalte mit hohem Risikopotenzial konzentriert. Komplexere Fälle erfordern größere Analysetiefe, führen aber zu qualitativ werthaltigeren Übermittlungen an die Strafverfolgungsbehörden.
B. Sofortmaßnahmen: Höchststand mit Einzelfallverzerrung
Anzahl und Gesamtvolumen der Sofortmaßnahmen haben 2025 ihren bisherigen Höchststand erreicht. In 106 Fällen die Durchführung auffälliger Transaktionen vorläufig untersagt (2024: 50), das ausgewiesene Gesamtvolumen beläuft sich auf rund 751,8 Millionen Euro (2024: 18,8 Mio. Euro). In beiden Kennzahlen spiegelt sich der qualitative Fokus der FIU auf risikobehaftete Sachverhalte wider, der auf operativer Ebene messbare Wirkung entfaltet. Gleichwohl bedarf die Einordnung dieser Werte einer differenzierten Betrachtung. Gleichwohl bedarf die Einordnung dieser Werte einer differenzierten Betrachtung. Beim Gesamtvolumen ist der Befund maßgeblich durch einen einzigen Fall geprägt, in dem die Verfügung über 585 Millionen Euro untersagt wurde. Bereinigt um diesen Sachverhalt läge das Gesamtvolumen bei rund 166 Millionen Euro, was dem Trend der Vorjahre entspricht. Auch die Zahl der Einzelmaßnahmen erklärt sich zu mehr als der Hälfte aus internationalem Datenzufluss: 55 der 106 Maßnahmen folgten ausländischen Hinweisen und zogen jeweils eine Vielzahl von Einzelanordnungen bei verschiedenen Verpflichteten nach sich.
C. Neobanken im Fokus: Vom Nischensegment zur tragenden Meldesäule
Besonders auffällig ist der Sprung bei digitalen Finanzdienstleistern („Neobanken“). Deren Anteil am Gesamtmeldeaufkommen entwickelt sich in vier Jahren von 13 % (2022) über 16 % (2023) und 13 % (2024) auf 29 % in 2025, mit 108.158 Meldungen gegenüber 43.190 im Jahr 2022. Der vorläufige Rückgang in 2024 folgte einer allgemein rückläufigen Meldeentwicklung und unterstreicht, wie stark das Segment 2025 zugelegt hat. Innerhalb der 100 meldestarken Verpflichteten stellen 19 digitale Finanzdienstleister einen überproportionalen Anteil; damit melden sie durchschnittlich mehr als doppelt so viel wie klassische Kreditinstitute. Die FIU führt dies auf digitalisierte Onboarding-Prozesse, hohe Payment-Dichte, kryptoaffine Kundschaft und erhöhte Betrugsanfälligkeit zurück. Der Bericht ordnet das Segment als „tragende Säule“ des Meldegeschehens neben den klassischen Kreditinstituten ein. Offen bleibt, inwieweit die FIU die spezifischen Risikoprofile digitaler Finanzdienstleister in ihrer Analysepraxis bereits systematisch priorisiert und ob sich daraus messbare Ergebnisse ableiten lassen. Hierzu enthält der Bericht keine näheren Angaben.
D. Schwerpunkt Betrug: „Operation Chargeback“ als Fallstudie
Thematischer Schwerpunkt des Jahresberichts 2025 ist Betrug als Vortat zur Geldwäsche. Im Zentrum steht die „Operation Chargeback“ als eine der größten Fälle von Kreditkartenbetrug in Deutschland mit über 4,3 Mio. betroffenen Karteninhabern in 193 Ländern und einem Schaden von über 300 Mio. Euro. Die FIU analysierte hierzu rund 14 Mio. Transaktionen und identifizierte Muster von „transaction laundering“, „phony merchants“ und Crime-as-a-Service-Strukturen. Der Bericht zeichnet detailliert nach, wie regulierte Zahlungsdienstleister und kompromittierte Kontrollinstanzen (Insider in vier deutschen Zahlungsdienstleistern) missbraucht wurden. Was der Bericht hingegen nicht leistet, ist eine Reflexion darüber, warum ein derart industriell organisiertes Betrugssystem jahrelang unterhalb der Aufmerksamkeitsschwelle operieren konnte, obwohl bereits eine dreistellige Zahl von Verdachtsmeldungen vorlag.
E. Verhältnis Meldungen vs. Rückmeldungen
Die FIU berichtet über 41.743 staatsanwaltschaftliche Rückmeldungen, die sich damit auf dem Niveau des Vorjahres (41.821) bewegen. Davon entfallen 1.669 auf Urteile, Strafbefehle, Beschlüsse oder Anklageschriften; Einstellungsverfügungen bilden mit rund 96 % weiterhin den größten Anteil. Die FIU weist darauf hin, dass Einstellungen nicht gleichbedeutend mit dem Fehlen von Ergebnissen sind, da ihre Informationen regelmäßig zur Verfolgung der Vortat genutzt werden. Belastbare Kennzahlen dazu, in welchem Umfang FIU-Analyseberichte tatsächlich zu erfolgreichen Verfahrensabschlüssen beitragen, enthält der Bericht jedoch nicht. Die Bewertung der operativen Wirksamkeit bleibt damit auf die genannte Quote formeller Verfahrensabschlüsse beschränkt.
F. Regulatorische Weichenstellungen: Einheitliche Meldestandards bei offener Wirkungsmessung
Mit der GwG-Meldeverordnung (GwGMeldV), verkündet am 1. September 2025 und in Kraft seit 1. März 2026, werden bundeseinheitliche Standards für Form und Inhalt von Verdachtsmeldungen eingeführt. Neu ist nicht die elektronische Übermittlung über goAML, diese bestand bereits, sondern erstmals verbindliche und detaillierte Inhaltsvorgaben, darunter ein XML-Pflichtformat sowie Pflichtfelder etwa für Blockchain-Transaction-IDs bei Kryptobezügen oder Katasterangaben (Gemarkung, Flur, Flurstück) bei Immobilientransaktionen. Nicht vollständig ausgefüllte Pflichtfelder führen zur technischen Zurückweisung der Meldung; wiederholte Verstöße können zu aufsichtsrechtlichen Maßnahmen führen. Gleichzeitig wird die GwGMeldV-Immobilien novelliert, mit neuen Schwellenwerten (z. B. Drittzahlungen ab 20.000 Euro, Verkehrswertabweichungen erst ab 25 %) und reduzierten Meldezahlen bei Notaren (von 7.739 auf 6.612). Die FIU wertet dies als Zugewinn an Relevanz. Die zunehmende regulatorische Granularität wirft allerdings die Frage auf, wie die angestrebte Meldequalität konkret gemessen und durchgesetzt werden soll – belastbare Indikatoren hierfür enthält der Bericht nicht.
G. Neobanken und AML: Risikoträger oder Blitzableiter?
Gerade für Neobanken drängt sich die Frage auf, ob sie im FIU-Bericht tatsächlich als eigenständige Risikokategorie verstanden oder lediglich als statistische Meldequelle behandelt werden. Die Zeitreihe zeigt zwar den Anteil am Gesamtmeldeaufkommen und nennt typische Meldegründe wie Betrug, Untreue und kryptowertbezogene Auffälligkeiten. Die FIU leitet daraus eine doppelte Aufgabe ab: die risikogerechte Priorisierung des überdurchschnittlich wachsenden Meldungsaufkommens und die Begleitung der Meldepraxis durch Dialogformate mit den Verpflichteten. Inwieweit diese Ankündigungen bereits in konkrete Maßnahmen übersetzt wurden, etwa durch spezifische Typologien, angepasste Fristfall-Kriterien oder sektorale Ergänzungen im Risikobewertungssystem, geht aus dem Bericht nicht hervor.
H. Technologische Modernisierung und institutionelle Darstellung
Der Bericht betont die Einführung einer Low-Code-Plattform, datenbasierte Anomalieerkennung, Netzwerkanalyse und die Analyseeinheit „Sharks“ als Beleg für technologische und analytische Modernisierung. Projekte wie „Barrakuda“ (Callcenter-Betrug mit 8 Mio. Euro Schaden, 110 relevante Meldungen, 35 neue Personen und 10 Scheinfirmen identifiziert) werden hervorgehoben, die internationale Vernetzung über Egmont Group, AMLA, EFIPPP und CTFTI ausführlich beschrieben. Gleichzeitig enthält der Bericht keine Angaben zu strukturellen Fehlbewertungen, Verzögerungen im Meldeprozess, Kapazitätsengpässen oder systematisch aufbereiteten Lessons Learned aus nicht erfolgreichen Vorgängen.
I. Fazit und Ausblick für die Praxis
Der Jahresbericht 2025 bietet Neobanken, Zahlungsdienstleistern und klassischen Instituten eine wesentliche Orientierungshilfe zur Einordnung des regulatorischen Umfelds. Als alleinige Grundlage für ein belastbares AML-Risikomanagement reicht er indes nicht aus. Die wesentlichen Spannungsfelder – explodierendes Meldevolumen, stagnierende verwertbare Rückmeldungen, stark wachsender Beitrag digitaler – werden im Bericht benannt, aber nicht in allen Punkten mit operativer Tiefe unterlegt. Für Verpflichtete empfiehlt es sich daher, den Bericht als Ausgangspunkt für eigene Typologiearbeit, Datenqualitätsprüfungen und den Dialog mit FIU und Aufsichtsbehörden zu nutzen.
